El jutge arxiva el cas Atoms després de no obtenir indicis de tràfic d'influències

En l'auto al que ha tingut accés Reusdigital.cat, el jutge indica que no s'aprecien indicis "rellevants" sobre el tràfic d'influències. "No se sap qui va influir en qui; no existeix una mínima prova que com a conseqüència d'alguna influència es torcés o es conduís la voluntat d'un funcionari públic o autoritat en favor d'algun dels imputats", indica el magistrat, qui no troba una reposta "mínimament" concloent sobre la pregunta de qui va influir en qui i què va obternir amb aquesta influència.

El cas investigava la contractació de Jacint Solana Vives i Xavier Ferré Tafalla, propietaris d'Atoms, per part d'Epel Innova, amb l'objectiu de realitzat tasques d'assessoria en el manteniment de l'escoles públiques de Reus, així com l'establiment del CRAE Codina, gestionat per Sagessa, en un immoble propietat de Jacint Solana Pallejà, pare de l'imputat. En cap dels dos casos, el magistrat veu indicis de delicte. La denúncia l'havia interposat Xavier Monforte, extreballador d'Innova i qui demanava la seva readmissió i està assessorat per la CGT.

Contractació d'Atoms per part d'Epel Innova

Respecte el contracte entre l'empresa i el hòlding reusenc, el jutge reconeix que Xavier Ferré no tenia pràcticament cap experiència en aquesta matèria laboral i que ell és fill de José Luis Ferré Blanch, director de l'Hospital de la Santa Creu de Tortosa "i conegut o amic" de Josep Prat. No obstant, indica: "són elements que poden tenir rellevància mediàtica, però que des d'un punt de vista jurídic, si no hi ha indicis complerts no tenen major consistència". El magistrat indica que no hi ha cap indici que el pare influís a favor del fill.

D'altra banda, el jutge assegura que l'oficina d'Atoms a l'Ajuntament de Reus queda "notablement desdibuixada" amb la declaració dels testimonis: "una nega que tinguessin despatx, l'altra que tenien un despatx col·lectiu que compartien amb un delineant". Respecte al correu electrònic, "una diu que no sap res i l'alta que l'arribaven correus tant per correu intern de l'Ajuntament com el de la mercantil Atoms". El magistrat no veu indicis, i fins i tot, assegura que no és "sorprenent" que Atoms, estant contratada per Innova, fes ús de les instal·lacions municipals, entenent que el hòlding té un caràcter públic.

Després d'aquestes argumentacions, Javier Ruiz Pérez indica que a la documentació presentada en les diligències no es deriven irregularitats patents en la contractació dels socis d'Atoms: "la contractació sembla que era necessària, malgrat que potser es podria haver realitzat per tècnics municipals, els preus eren els habituals o normals, existeixen els contractes i no sembla que diposar de tant en quant d'una dependència municipal o d'un correu electrònic sigui, per si sol, demostratiu d'un delicte de tràfic d'influències".

Prat no 'podia' cometre tràfic d'influències

Respecte a Josep Prat, l'auto del jutge indica que no pot ser culpable d'un tràfic d'inlfuències perquè aquest delicte es produeix quan un particular influeix directament sobre un funcionari o indirectament a través d'un altre funcionari obté un benefici per a sí mateix o un tercer. Una altra qüestió és que Prat hagués acceptat una contraprestació per adjudicar el contracte, el que significaria un delicte de suborn. Però com que no era el cas, Javier Ruiz sobreseeix la seva causa.

En el cas de José Vicente Gómez Rebollo, el jutge també indica que no existeixen indicis concloents de delicte, en el sentit que aquest hagués influït per la contractació dels dos socis d'Atoms. "Com a molt existeix la impressió que el senyor Gómez Rebollo tendia a afavorir als coimputats, però sense arribar a l'extrem del delicte de tràfic d'influències. En el cas que hagués estat ell qui hagués adoptat la decisió sabent que estava cometent una irregulariatat hagués incorregut en un delicte de prevaricació, però no existeix indici d'aquesta circumstància", continua el magistrat.

Adjudicació del CRAE Codina

Respecte a l'adjudicació del centre de menors CRAE Codina, el jutge assegura que el directiu de Ginsa, Enric Agustí, va proporcionar "explicacions coherents" sobre les raons d'aquesta decisió. Segons es desprèn de l'auto, Jacint Solana pare va oferir els seus immobles davant la petició del director del CRAE de canviar d'espai i Agustí va acceptar. Aquesta adjudicació directa també s'hauria fet amb els anteriors pisos, així que el jutge conclou que no hi hauria tràfic d'influències.

No obstant, Javier Ruiz deixa la porta oberta a que existeixin irregularitats administratives en la contractació, però aquestes s'han de derimir per la via administrativa i no penal. Per últim, el magistrat rebutja la petició de l'Ajuntament de Reus i de l'advocat de Xavier Monforte de passar la causa a un jurat popular. Les parts tenen temps a presentar un recurs tres dies després de la notificació de l'auto.